Введение
Исторические и социальные предпосылки развития архитектуры на Левобережной и Поднепровской Украине в XVII—XVIII вв.

Состояние строительного дела
Строительные материалы
Строительные конструкции
Организация строительства

Некоторые вопросы планировки городов и архитектурных ансамблей
Городские ансамбли
Внегородские ансамбли

Архитектура каменных зданий
Жилые здания
Общественные и хозяйственные здания
Оборонные башни и колокольни
Соборы и церкви

Декоративные особенности архитектуры Левобережья и Поднепровья в XVII—XVIII вв.

Заключение
Указатель литературы
Принятые сокращения
Список иллюстрации

Введение

Эта книга посвящена каменной архитектуре Левобережной Украины примерно за столетний период ее развития, а именно с 70-х годов XVII в. по 70-е годы XVIII в. В той мере, как это представлялось необходимым для общего хода исследования, в книге также рассмотрены памятники архитектуры Киева и некоторых других населенных пунктов Правобережья.

Период после воссоединения Украины с Россией в 1654 г. занимает особое, исключительно важное место в истории украинской культуры, искусства и зодчества. В эту пору воссоединенные с Россией области Украины переживают экономический и культурный подъем. Здесь ускоряются процессы формирования украинской нации, постепенно складывается современный украинский язык, развивается светская литература, расцветает театр, живопись, самобытное народное искусство. На примыкающем к русским границам Левобережье, где находились Глухов и Батурин, игравшие роль столичных украинских городов того времени, бурно развивается архитектурно-строительная деятельность. Правобережная Украина, кроме южной ее части и Киева, почти до конца XVIII в. находилась под властью польской шляхты. Экономические и социальные условия в XVII и XVIII вв. не благоприятствовали развитию архитектуры в этой части. Украины.

В силу исторических обстоятельств на Левобережье и Поднепровье были созданы оригинальные, глубоко самобытные архитектурные произведения, в которых проявился строительный гений народа. Национальная архитектура этого времени ярко и полно выражает характер общественной жизни со всеми ее противоречиями. Строительство гетманских дворцов, общественных зданий, культовых ансамблей в городах и населенных местах явилось прямым следствием подъема, переживаемого Украиной после долгих лет борьбы за национальное освобождение.

Украинские буржуазные националисты пытались исказить сущность рассматриваемой эпохи, связывая расцвет национальной культуры только с деятельностью феодальной верхушки общества — гетманов и казацкой старшины.

Главным стимулом общенародного расцвета искусства и зодчества было укрепление национального самосознания народа, пламенное стремление выжить и победить в борьбе против социального и национального гнета. Важную роль сыграл также братский союз, тесный экономический и культурный обмен, установившийся с Россией.

Оценка украинской архитектуры в искусствоведческой литературе нередко основана преимущественно на внешнем виде памятников и прежде всего на архитектурном декоре. Однако при всем значении декора в памятниках рассматриваемого периода главным является объемно-пространственная основа сооружения. Именно поэтому выявление главенствующих типов сооружений лучше всего способствует определению национальных особенностей украинской архитектуры. Национальная архитектурно-строительная специфика проявилась также в композиционных приемах расположения зданий на улицах, площадях, в кварталах населенных пунктов. Всякая попытка обрисовать развитие украинского зодчества без учета ансамблевого строительства будет неполной. Эта область в истории украинской архитектуры еще совсем не изучена, в нашем распоряжении нет ни одного серьезного и сколько-нибудь полного труда, посвященного истории зарождения и развития городских поселений на Украине в эпоху освободительной борьбы и формирования украинской нации.

Выдвигая в центр настоящего исследования проблемы ансамблевого строительства и объемно-пространственный принцип архитектурного построения, автор считает необходимым отметить, что эти вопросы не получают в данном труде исчерпывающего освещения. На многие из поставленных вопросов можно дать лишь приближенный ответ. Причины, обусловившие некоторую неполноту исследования, связаны с тем, что в годы Великой Отечественной войны разрушен ряд ценнейших памятников национальной архитектуры, ранее не изученных, а также утрачены некоторые архивные материалы по истории украинской архитектуры.

Изучая данный период истории украинской архитектуры автор уделил главное внимание вовсе неизвестным или малоизвестным и незаслуженно забытым памятникам. В этом, а не в создании всеобъемлющего труда по истории зодчества Левобережной и Поднепровекой Украины видел он свою основную задачу.

Значительный интерес для исследования украинской архитектуры представляет малоизвестный строительный трактат, изданный в Польше в 1659 г. [Krotka nauka budownicza Dworöw, Palacöw, Zamkôw podlug Nieba i Zwyczaju Polskiego. Krakow, 1659. Впервые опубликована в России в сборнике «Pamietnik Sztuk Pienknych», z. I, Warszawa, 1850. С подробными комментариями книга переиздана в Польше в 1957 г.] Изложенный в духе трудов по архитектуре в период итальянского Возрождения, этот любопытный трактат содержит много рекомендаций по строительству местного характера. Если учесть, что власть польской шляхты в XVII в. распространялась не только на Правобережье, но временами и на значительные районы Левобережной Украины, то можно допустить, что этот труд был здесь известен и оказывал в какой-то мере влияние на способы строительства и характер архитектуры. Автор дает строителям и заказчикам чисто практические указания — как выбирать место для строительства, готовить строительный материал, делать фундаменты, стены, лестницы, окна, кровли и т. д.

Применительно к местным условиям в этом сочинении содержатся замечания такого характера: «... в Италии, где жарко, стараются, чтобы в доме было холодно, а в Польше, где зимой холодно, чтобы в доме было тепло... Там, где тесно в городах, дома высокие. В Польше, где владения большие... нужен простор». Далее дается любопытное сопоставление итальянских и местных приемов планировки: «... итальянские архитекторы делают анфиладное размещение комнат, но этот прием для нас мало подходит, ибо гуляет ветер и нет интимности». Как увидим ниже, безанфиладная планировка действительно преобладала в архитектуре Украины того времени. Автор трактата выражает явное предпочтение домам одноэтажным, а не многоэтажным: «Дворец на один этаж лучше со всех точек зрения и более уютный, и легче делать, и лестниц не нужно». Эти замечания прямо соответствуют планировке дворов и хуторов казацких старшин, характеру украинских населенных мест вообще.

Из дореволюционных изданий выделяется «История русского искусства» под редакцией И. Э. Грабаря, где подведены итоги работам Павлинова, Никольского, Новицкого, Суслова и других исследователей, уделявших известное внимание также и украинской архитектуре.

Главы, написанные Г. Павлуцким, содержат ценный по тому времени фактический материал. Однако Павлуцкий представил одностороннюю картину развития украинского зодчества этого периода как простое заимствование западноевропейских барочных архитектурных форм. Кроме того, многие весьма известные архитектурные памятники здесь даже не названы.

В целом можно сказать, что, за немногим исключением, большинство дореволюционных работ носит характер скорее просветительско-популяризаторский, чем профессиональный (работы Лукомского, Шамурина, Шумицкого и др.).

В первые послереволюционные годы количество публикаций по истории украинской архитектуры возросло, но по своей направленности и методологии эти работы мало отличались от предшествующих. Единственной в своем роде была монография С. Таранушенко о Покровском соборе в Харькове (1923 г.), которая и сейчас может являться образцом научной полноты исследования.

В предвоенные годы на страницах журнала «Архітектура Радянської України» появились статьи Холостенко, Симикина, Безсонова и др., содержащие новый фактический материал. Однако до образования Академии архитектуры Украинской ССР в 1946 г., изучение памятников украинского зодчества велось все же в незначительной мере. Планомерное изучение истории украинского зодчества по существу началось с образования научно-исследовательского института теории и истории украинской архитектуры, который в 1957 г. подвел итог своей деятельности изданием первого тома «Очерков истории архитектуры Украинской ССР».

Как по методологии, так и по полноте представленного материала, это издание намного превосходит все то, что публиковалось ранее. Однако многие важные памятники Левобережья все еще не были изучены и здесь даже не упомянуты.

Следует особо сказать о работах, изданных за рубежом. Их авторы — как правило, лица, эмигрировавшие из Украины после Октябрьской революции. Наиболее отчетливо направленность этих работ выражена в книге Д. Антоновича «Скороченный курс украшського мистецтва», вышедший в Праге в середине 20-х годов.

Антонович отрицает национальную самобытность украинской архитектуры. По его утверждению, Украина лишь с запозданием воспроизводила европейские архитектурные стили — готику, ренессанс, барокко, рококо и т. д. Вопреки очевидным фактам, автор отрицает какую бы то ни было связь украинского зодчества с русским. Столь же бездоказательно Антонович утверждает, что наиболее значительные памятники созданы на Украине немецкими и итальянскими зодчими.

Аналогичные утверждения изложены Антоновичем и в другой его книге, посвященной немецкому влиянию на украинское искусство. Откровенная предвзятость, упрощенное представление о западных влияниях, как единственной движущей силе развития украинского искусства и зодчества, по существу ставят эту книгу вне науки [Antonowytsch D. «Deutsche Einflüsse aud die Ukrainische Kunst». Leipzig, 1942].

Следует добавить, что все зарубежные работы рассматривают украинскую архитектуру только как разновидность пластического искусства. В них отсутствуют сведения о градостроительстве, принципах планировки, способах возведения зданий и т. д.

Таким образом, до 30—40-х годов систематической научной разработки вопросов истории украинской архитектуры в сущности не было. Авторы обычно оперировали весьма ограниченными фактическими данными, а их концепция во многих случаях отличалась ограниченностью и предвзятостью. В особенности недооценивались народные истоки и традиции украинского зодчества, а также влияние русской архитектуры. Только в последнее время появились работы, отчасти восполняющие этот пробел. Однако полного освещения истории архитектуры Левобережной и Поднепровской Украины мы до сих пор не имеем.

Настоящая работа написана по материалам, значительная часть которых собрана автором за годы его работы в Институте теории и истории архитектуры и строительной техники АСиА УССР в 1951—1960 гг. (в настоящее время киевский Научно-исследовательский институт теории, истории и перспективных проблем советской архитектуры Госкомитета гражданского строительства и архитектуры при Госстрое СССР). Научным консультантом данной работы был академик Игорь Эммануилович Грабарь.

Автор выражает сердечную благодарность научным организациям и лицам, оказавшим ему помощь представлением необходимого материала: киевскому Научно-исследовательскому институту истории, теории и перспективных проблем архитектуры, Центральным республиканским научно-реставрационным мастерским, отделу архитектурно-строительного контроля Госстроя УССР, Государственному Софийскому заповеднику в Киеве; искусствоведам С. Таранушенко и П. Мусиенко, консультировавшим автора по ряду вопросов и представившим некоторые материалы; архитекторам Ю. Асееву, Г. Гикало, Г. Логвину, Е. Ляпуновой, Ю. Нельговскому и А. Сухоруковой, помогавшим автору в обмерных работах на местах, а также архитекторам И. Ткачикову и К. Лопяло, принявшим на себя труд изготовления ряда чертежей.