С современных научно-критических и идеологических позиций освещаются трудности развития, противоречия и новейшие тенденции в архитектуре Запада XX в. Особое внимание уделено постмодернизму с характерным для него интересом к традициям и выразительности образного языка, возрождению историзма и ретроспективизма, постепенному преобразованию исторически сложившейся городской среды. Даются характеристики некоторых новейших течений и творческие портреты отдельных видных мастеров архитектуры Запада 70—80-х годов. Показывается связь развития и смены творческой направленности архитектуры с влиятельными идеологическими и философскими течениями в капиталистических странах. Для архитекторов и искусствоведов.

Введение [В.Л. Хайт]
«Современное движение» и постмодернизм в архитектуре капиталистических стран [В.Л. Хайт]

Вопросы истории и методологии

«Современное движение» и искусство модернизма [A.Н. Шукурова]
В поисках языка [Е.И. Российская]
Освоение современной архитектурой мира индустрии [И.А. Касьяненко]
Архитектурный истэблишмент — выбор стиля [Ю.Б. Кликич]
Эстетизация техники и проблема гуманизации архитектуры промышленных сооружений [B.А. Ковалев]
Метаморфозы регионализма [Ш.Д. Аскаров]
Классицизм и постмодернизм [В.Л. Хайт]

Проблемы и поиски

Эволюция представлений о завершенности и обособленности архитектурного произведения [В.А. Никитин]
Движение к потребителю [А.П. Зинченко]
Полихромия как средство гуманизации городской среды [А.В. Ефимов]
Обновление образа промышленных сооружений в 1970-е годы [E.Е. Сергеева]
Возвращение к эклектике и ее новый вариант [Г.И. Кузина] 

Творческие портреты и течения

Работа Брюса Гоффа: кич или экология? [М.В. Уварова]
Традиции и современность в творчестве Кисе Курокавы [А.Я. Зенкевич]
Чарльз Мур — теоретик и практик [А.П. Соколина]
Идеи и проекты «брюссельской школы» [П.А. Рычков]
Филип Джонсон — «постклассицист» [А.В. Рябушин]
Рикардо Бофилл: между рационализмом и сюрреализмом [A.Н. Шукурова]
Заключение [B.Л. Хайт]
Именной указатель [Т.А. Гатова]

Введение

В архитектуре развитых капиталистических стран с конца 60-х годов произошли важные изменения, коснувшиеся не только формально-стилевой, но и мировоззренческой, творческой ее направленности.

Интерес к этим процессам советских архитекторов и особенно архитектурной молодежи очень велик, в связи с чем научно-критический анализ противоречивых явлений в архитектуре Запада XX в., проведенный с новых, отвечающих условиям исторического момента позиций, чрезвычайно важен и актуален. Содержание и характер этого анализа отвечают задачам, поставленным перед советскими общественными науками XXVII съездом КПСС.

В Программе Коммунистической партии Советского Союза (новая редакция) указывается: «В глубоком изучении нуждаются процессы, происходящие в коммунистическом, рабочем, национально-освободительном движениях, в капиталистическом обществе. [...] Важной задачей общественной науки была и остается борьба против буржуазной и реформистской идеологии, ревизионизма и догматизма» [Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция.— М., 1986.].

Партийные документы указывают на беспрецедентное усиление идеологической борьбы в современном мире. Правящие круги капиталистических государств давно и активно используют архитектуру в своей пропагандистской деятельности. И критическая позиция советской архитектурной науки в отношении ее социальной и идеологической направленности не может быть узко «профессиональной», прикладной, направленной лишь на поиски рациональных, применимых и в условиях строительства социализма функционально-планировочных, технологических и формально-художественных решений.

Процесс развития стилеобразования в архитектуре Запада XX в. отразил и острейшую идеологическую борьбу внутри самого капиталистического общества, воздействие на профессиональное сознание апологетических по отношению к буржуазному истэблишменту, технократических, социально-реформистских, леворадикальных, консервативных и подлинно прогрессивных — социалистических и коммунистических — идейных течений в поисках выхода из кризиса архитектуры как социально обусловленного феномена.

В частности, появление постмодернизма показало открытую капитуляцию социально-реформистских идей «современного движения», и постмодернизм выступил как архитектура капитуляции. Само выступление постмодернизма как художественного движения на авансцену архитектуры Запада одновременно отразило отмеченный процесс направленной «реидеологизации» общественного сознания в 70-е годы после программно деидеологизированной функционалистской архитектуры, заинтересованность правящих кругов экономически развитых капиталистических стран в использовании возможностей идеологического воздействия зодчества на массы.

В то же время в теоретической платформе и творческой практике постмодернизма проявился своеобразный, хотя и бесперспективный, а подчас и ложно направленный поиск гуманизации архитектурной среды, которой принципиально невозможно достичь в имманентно антигуманистическом обществе неравенства и эксплуатации.

Советская архитектуроведческая наука давно отметила тот факт, что архитектура используется правящими кругами капиталистического общества (нацеленно или как бы попутно с решением функциональных задач) для создания ими своего рода иллюстраций мифов и «ценностей», конформирующих общественное сознание, побуждающих с помощью частичных улучшений среды жизнедеятельности трудящиеся массы к примирению с существующими порядками [См.: Архитектура Запада-2. Социальные и идеологические проблемы.— М.: 1975.]. Архитектура здесь принципиально не отличается по своей роли от других форм общественного сознания. В начале 30-х годов А.В. Луначарский писал: «Буржуазия одержима страхом перед революцией. И вот она хотела бы заставить массы и молодежь вернуться к той или другой старой религии или религии, специально изготовленной, под сень какого-нибудь идеализма, который оправдал бы современный социальный строй иррациональными аргументами, так как разум сделать этого не может» [В защиту искусства. Классическая марксистская традиция критики натурализма, декадентства и модернизма.— М.: 1979, с. 376.]. Воздействие буржуазной идеологии испытывает и новейшая архитектура капиталистических стран. А ее идеологическая роль стала, возможно, более замаскированной, но не менее важной и активной.

Возникновение постмодернизма вновь продемонстрировало принципиальную противоположность архитектуры капиталистического общества, обслуживающей в основном господствующие классы (в концепции постмодернизма — открыто вписывающейся в существующие социально-экономические и культурные условия) или ищущей иллюзорные пути выхода из кризисной ситуации, и архитектуры этапа совершенствования развитого социализма, выражающей интересы всего народа в своих идеях и практике и активно и целенаправленно участвующей в решении важнейших экономических, социальных и идейно-воспитательных задач, поставленных Коммунистической партией Советского Союза.

Научно-критический анализ новейших течений архитектуры Запада необходим и для уточнения творческих позиций советской архитектуры на данном этапе, когда она ищет пути усиления выразительности, обогащения, повышения разнообразия проектных решений, их соответствия конкретным местным условиям с целью более полного/удовлетворения материальных и духовных потребностей советских людей.

История, характер и противоречия архитектуры «современного движения» достаточно широко освещены в советской архитектурной литературе. С середины 70-х годов в СССР ведется активное изучение постмодернизма и ряда других новейших течений архитектуры капиталистических стран. В архитектурной периодике СССР и большинства зарубежных социалистических стран в конце 70-х и в 80-е годы опубликованы десятки статей, освещающих отдельные проблемы, связанные с выдвижением и реализацией постмодернистской доктрины и описывающие отдельные работы архитекторов-постмодернистов.

Однако в советской научной литературе до настоящего времени нет обобщающего труда, на современном теоретическом уровне освещающего фактологию и проблематику постмодернизма, а также дающего целостную критическую характеристику современного движения в архитектуре с новых научно-творческих позиций. Такую задачу поставили перед собой авторы книги. В ней основное внимание уделено критическому анализу идейно-творческих концепций архитектуры Запада. Проведена исследовательская реконструкция концепций современного движения, постмодернизма, отдельных архитекторов и архитектурных школ, а также дан анализ их творческих позиций.

Предлагаемая книга развивает проблематику подготовленных ЦНИИТИА первых трех монографий серии «Архитектура Запада», которые вышли в свет в 1972, 1975 и 1983 гг. Авторы монографии сделали попытку исследования новых процессов и явлений в архитектуре капиталистических стран 70—80-х годов.

Содержание и структура предлагаемой вниманию читателя книги отражают сложную и противоречивую ситуацию в архитектуре капиталистических стран. Главы монографии объединены в несколько разделов, границы между которыми условны. Первый включает освещение ряда методологических и исторических проблем архитектуры Запада XX в., второй — исследование новых направлений поисков творчески активных архитекторов некоторых развитых капиталистических стран, последний, третий раздел содержит анализ ведущих течений и творческие портреты некоторых видных архитекторов Запада 60—80-х годов.

Вступительная и заключительная главы посвящены общим явлениям и закономерностям развития архитектуры в ее взаимосвязи с социально-экономическими и культурно-идеологическими процессами и противоречиями буржуазного общества на современном этапе.