Предисловие

Интерес к рабовладельческой стадии в истории народов СССР возрастает с каждым днем как среди наших ученых, так и в широких читательских кругах. Растет количество специальных исследований по вопросам экономической, политической и социальной истории, истории материальной культуры и искусства древнего Причерноморья, Скифии, Кавказа и. Средней Азии. В результате работ ученых разных специальностей в истории рабовладельческих обществ на территории СССР постепенно обнаруживаются все новые факты, опровергающие старые мнения об отсталости народов, живших некогда на названных выше территориях. Однако нашим историкам, археологам, филологам, лингвистам, искусствоведам подчас приходится преодолевать с большим трудом взгляды, исстари установившиеся в науке « являющиеся в настоящее время помехой в исследовании вопросов античной истории СССР. Положение пока еще столь сложно, что по многим вопросам нашей античности не существует сводных работ. Не было такой работы, в частности, и по истории древнейшего искусства народов СССР.

Исследование В. Чепелева «Об античной стадии в истории искусства народов СССР» является первым опытом общей характеристики искусства древнейшего Причерноморья, Скифии, Кавказа и Средней Азии. Очень существенно то, что в работе, посвященной весьма актуальной теме, охарактеризованы почти все виды искусства в неразрывной связи с проблемами истории материальной культуры.

Основным достоинством книги В. Чепелева следует считать ее вполне четкую целеустремленность. Автор направил свое внимание на те научные традиции, которые в наши дни являются препятствием, часто довольно скрытым, при изучении ряда вопросов истории культуры народов СССР. Для исследования античности в искусстве народов СССР В. Чепелевым избран верный путь, уже давно указанный великим советским ученым Н.Я. Марром. Изучив первоисточники и научную литературу искусства в СССР, На Ближнем Востоке и в Греции, автор настоящей работы подошел ко всем добытым им данным без предвзятой мысли о влияниях и заимствованиях. В этом ему несомненно помогли труды Н.Я. Марра по истории, археологии, лингвистике, литературе и т. д. Анализ фактов из истории древнейшей материальной и духовкой культуры Кавказа, Средней Азии и Скифии под углом зрения истории местного развития дал автору возможность вскрыть элементы самостоятельности в искусстве отдельных племен и народов нашей древности. В. Чепелев откинул тот метод исследования, который часто применялся в буржуазной науке и сущность которого заключается в том, что факты из истории искусства так называемых варварских народов объяснялись исключительно посредством теории влияния и заимствования. Иначе говоря, эти народы, по мнению многих ученых, были лишь объектами воздействия эллинской культуры, механически заимствовавшими созданное греками. В работе В. Чепелева доказывается, что на территории Скифии, Кавказа и Средней Азии в древности существовало своеобразное искусство, созидателями которого были далекие предшественники наших южных народов.

Но достоинством настоящей работы является и то, что автор не впал в односторонность, т. е. им не оставлены без внимания и моменты заимствований и влияний, в частности связанные с эллинской культурой. Всесторонние связи в развитии разных видов искусств, взаимодействия видов искусств, хотя и очень сжато, освещены в достаточной мере.

Можно указать, например, на анализ темы о Прометее. Многостороннее освещение автором этой темы показывает, что генезис мифа о Прометее следует в первую очередь искать не обязательно в Греции.

Автор учел результаты исследований Н.Я. Марра, согласно которым зародыши мифа о Прометее возникли еще в древнейших человеческих коллективах доклассового общества. И уже в классовом обществе каждый народ по-своему оформлял этот миф и давал особое содержание образу излюбленного героя своей мифологии. В книге В. Чепелева дано довольно подробное, а главное — правильное освещение значения этого мифа в развитии античного искусства народов СССР. Им отмечены связи в мифах об Амиране, Мгере, Прометее и др.

Достоинством исследования В. Чепелева является и то, что им используется одно из великих завоеваний советской науки — учение Н.Я. Марра о языке (яфетическая теория). Многим искусствоведам пока еще, к сожалению, непонятно, что может дать учение Н.Я. Марра о языке при анализе памятников искусства и вообще предметов материальной культуры глубокой древности. Это непонимание отчасти объясняется тем, что новое учение о языке требует внимательного, глубокого и всестороннего изучения. В большинстве случаев не понимают того, что учение Н.Я. Марра о языке дает возможность вскрыть очень сложные моменты в развитии мышления, определить стадии мышления, причины общностей и расхождений в мышлении. Между тем в искусствоведении вопросы истории мышления представляют первостепенный интерес, так как в памятниках искусства мышление подчас отражено в весьма сложном сплетении стадий его развития. Лишь в свете учения Н. Я. Марра о языке можно понять связи таких памятников искусств, как, например, каменные рыбы Армении (вишапы), с мифами об Амиране, Мгере, Аберсккле и Прометее. Вещественные памятники культа воды — вишапы — исторически связаны с идеологическим памятником культа огня — Прометеем, так как в этих памятниках отражены сложные пути диалектического развития мышления. Исследования Н.Я. Марра показали, что в древнейшем, доклассовом обществе произошло расщепление содержания слова, означавшего и огонь и воду, в результате чего в одних языках это слово теперь означает только «воду», а в других — «огонь» (армянское «hur» — пламя, баскское «hur» —вода). Это расщепление приходится иметь в виду при анализе «вишапов» и «Прометея». В работе В. Чепелева моменты истории мышления учитываются при характеристике различных памятников искусства.

Насыщенность книги В. Чепелева большим и разнообразным фактическим материалом также является ценным качеством. Едва ли будет преувеличением, если сказать, что настоящая работа представляет интерес не только для архитекторов, художников, педагогов, музейных работников и др., но и для представителей интеллигенции других специальностей (историков, археологов, литературоведов, фольклористов и т. д.). Ведь в работе В. Чепелева речь идет именно о том искусстве, которое в некоторой своей доле дошло до наших дней и является наследством, от использования которого нет оснований отказываться. А раз это так, то и общая характеристика искусства рабовладельческих обществ на территории СССР и анализ отдельных сторон «национальной античности» представляет безусловный интерес для советского читателя.

И. Кусикьян